Beton canavar “Gökkafes”in sahibi Mustafa Süzer’in Mimarlar Odası ile Cumhuriyet gazetesi aleyhine açtığı 2 milyar liralık tazminat davasında mahkeme, ret” kararı verdi.
İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, doğal ve kültürel zenginliğini tehdit eden Dolmabahçe’deki “Gökkafes” inşaatına karşı Mimarlar Odası’nın yürüttüğü kampanyanın “kamu yararına” olduğu ve odanın yasal görevleri” içerisinde bulunduğu vurgulandı.
Aynı kararda, söz konusu inşaata karşı sürdürülen kampanyayı kamuoyuna duyuran Cumhuriyet gazetesinin de anayasa ve yasalardan kaynak yükümlülüğünü yerine getirdiği, Gökkafes’e yönelik eleştirileri içeren haberlerin diğer yayın organlarında da yer aldığı, nitekim bu kampanya ve yayınlara koşut olarak yetkili mercilerce binanın yüksekliğinin sekiz kata indirildiği ve tüm bu eylemlerin “mesleki ve yasal görev olarak yapıldığı belirtidi.
Mimarlar Odası İstanbul Şubesi, mahkeme kararını “çıkarcı kesimlerin, kente ve çevreye sahip çıkanların üzerinde kurmak istedikleri baskılara karşı hukuksal güvencenin anlamlı bir belgesi” olarak niteledi.
Dolmabahçe Turizm AŞ, “beton canavar, kentsel cinayet, yükseklik korkusu” gibi haberlerle kendilerini aşağıladığı ve aleyhte kamuoyu yarattığı gerekçesiyle gazetemize ve “ticari itibarlarını karalamaya yönelik” tebliğ ve yayınlar yaptıkları iddiasıyla da Mimarlar Odası’na karşı, 2 milyar liralık maddi ve manevi tazminat davası açmıştı. Ancak Mimarlar Odası İstanbul Şubesi ile gazetemizin imtiyaz sahibi Berin Nadi, Yazı işleri Müdürü Füsun Özbilgen ve haberleri yapan muhabir Remzi Gökdağ aleyhinde açılan 2 milyar liralık tazminat davası mahkemece reddedildi.
İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, inşaatı başlatan şirketin 1 milyar lira maddi, I milyar lira da manevi tazminat talebini şu gerekçelerle reddetti:
“Söz konusu inşaat, İstanbul Gümüşsuyu’nda İTÜ ile İnönü Stadyumu arasında sade davalı gazete (Cumhuriyet) değil, diğer basın organlarında da yayımlanan tüm İstanbulluların bildiği ve kamuyu ilgilendiren yüksek irtifalı olacağı, çevreyi, görüntüyü bozacağı hususunda yaygın söylenti olan bir inşaattır. Türkiye’nin tarihi, coğrafi, turistik öneme haiz doğal ve fiziksel güzellikleri kapsayan ve dünyada da büyük ve güzel şehirlerin ilk sıralarında gelen İstanbul’un doğal ve fiziki yapısının ve görünümünün daha fazla bozulmaması, yeşil alanların azalmaması, yeterince sıkıntı yaratan altyapı hizmetlerinin daha da kötüye gitmemesi gayesi ile davalı Mimarlar Odası’nın bu bina nedeni ile yaptığı çalışma basına ve ilgili resmi mercilere başvuru ve beyanatları yasadan kaynaklanan hakkın, kamu yararı nedeni ile icrasında ibaret görülüp kasıt ve haksız fiil unsuru görülmediğinden, ayrıca davalıların sahip ve mensubu oldukları gazetedeki neşriyatında anayasa ve yasalardan kaynaklanan güncel ve kamuyu yakından ilgilendiren bir haber mahiyetinde olup manevi tazminatın yasal unsurlarından hiçbiri gerçekleşmediği gibi, davacı tanıklarının yeterli görülmeyen ifadelerinden başka maddi zarar oluştuğu ispatlanamadığından, bir an için bu neşriyat nedeni ile inşaatın yavaşlaması ya da durması hatta yüksekliğinin resmi mercilerce azaltılması hususlarının gerçekleştiği düşünülse bile, bu eylemlerin kasten davacıya zarar vermek gayesi ile değil, mesleki ve yasal görev icabı kamu yararına yönelik olması karşısında dava yerinde görülmemiştir.”
“Özel Turizm Bölgesi” ilan edilmesinden sonra, İnönü Stadyumu’nun hemen yanında yapımına başlanan Gökkafes, Turizm Bakanlığı’ndan 44 kat için izin almıştı. Ancak daha sonra İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi, yapının İstanbul’a vereceği zararlan göz önüne alarak imar planında kat sınırını 8 kata indirince, Turizm ve Bayındırlık bakanlığından da inşaatı sekiz katla sınırladı. Bunun üzerine inşaata başlayan Dolmabahçe Turizm şirketi, gazetemiz ve Mimarlar Odası aleyhine söz konusu davayı açtı.
19 Ekim 1993 Sayfa 3
Davanın reddinden sonra Oktay Ekinci’nin 31 Ekim 1993 tarihinde Pazar Eki’nde yazdığı yazı…
